혁신중개자 간 협업방안

1. 혁신중개자 정의

   혁신중개자(인)은 기술혁신 과정에서 상호 간 작용을 목적으로 혁신을 조성하는 임무를 수행한다. 암묵적으로 지식을 통해 다양한 이해 관계자와 다른 주체 간 소통과 작용을 하는 일반 중개인과 구분된다(이선재‧정선양, 2017). 혁신중개자를 둘 이상의 당사자 간의 혁신과정에서 대리인 또는 중개인 역할을 하는 조직 또는 기관으로 정의하였고(Howells, 2006), 하나 이상의 기업의 혁신을 실행할 수 있도록 진행하여 산업, 지역 또는 국가혁신 역량을 갖추고 강화할 수 있도록 작동하는 조직으로 정의한다(Dalziel, 2010).

  혁신중개인은 혁신 주체 간 혁신 주체 간 연계, 협업 촉진, 이해관계자에 대한 서비스 제공 등 3개 역할을 한다. 세부 기능을 살펴보면, 첫째, 혁신 주체 간의 협력과 촉진을 통해 검색 및 정보처리, 기술 처리생성 및 조합, 상용화 기능이 있다. 둘째, 혁신 주체 간 연계를 통해 중개 및 결과의 평가 기능이 있다. 셋째, 이해관계자에 대상으로 서비스를 제공하여 표준의 인증, 검증 및 규제, 테스트 및 검증, 협력의 성과 기능이 있다.

  이러한, 혁신중개인의 기능과 역할은 중소벤처기업이 필요한 자원과 지식을 연계할 수 있도록 지원하고 외부의 전문자원을 활용하여 비즈니스 활동에 이바지할 수 있도록 지원한다(Howells, 2006; Lopez-Vega, 2009).

 

2. 협업이론

  협업의 사전적 의미는 ‘모두 일하는’ 또는 협력하는 것’을 의미한다(Wikipedia). 즉, 협업에 참여하는 주체들이 공동목적 달성을 위해 지속적인 협의와 소통을 한다. 협업은 타 조직과 경쟁하여 경쟁적 우위를 차지하는 것이 아닌, 상호 간 협력 관계를 기반으로 상호 간 자원을 공유하여 단독으로 수행하기 어려운 목표를 공통목표로 설정하여 달성하는 것이다(송미란, 2016). 이러한 협업을 통해 협업에 참여하는 주체들은 호의적인 상호관계를 형성하고, 새로운 가치와 공통목표를 형성하는 것으로 정의할 수 있다(Himmelamn, 2002; 김윤권, 2013). 또한, 단독 독립체의 역량과 자원만으로 목표달성이 아닌, 조직혁신과 발전을 위해 조직 외부의 역량을 활용하는 것이다(황경연‧성을현, 2014).

  이처럼, 협업은 같이 일을 협력하는 것을 의미하며(Himmelamn, 2002), 민간에서는 4차 산업 이후 가치기반의 제품 또는 서비스를 창조하기 위해서는 산업 간 연관성과 융합을 기반으로 진행되므로, 협업의 중요성이 커지게 되었으며, 조직의 형태가 협업을 위해 조직의 변화 및 진화하는 것이다(Selsky and Parker, 2010).

3. 혁신중개자 간 협업방안

  협업은 개인단위, 조직단위에서 진행될 수 있다. 본 글에서는 중소벤처기업을 지원하는 혁신중개자 대상으로 협업방안에 관한 연구를 기반으로 설명하고자 한다(윤재만&최종인, 2022).

  혁신중개자 간 협업체계를 조성하기 위해서는 기존 협업이론을 기반으로 체계화된 이론을 탐색해야 한다. 본 글에서는 검증된 4개 협업이론을 기반으로 새로운 프레임의 협업체계 방안을 제시하고자 한다.

협업이론을 살펴보면, 첫째, AIIM’s Life Cycle Collaboration Model(www.aiim.org)이다. 협업은 공동목적을 가진 다양한 주체가 협업의 필요성을 인지(awareness)하고, 협업을 통해 문제 해결방안을 위한 동기부여(motivation)로 동기화(synchronization)를 거쳐, 참여(participation)한다. 그리고, 상호 간 조정(mediation)으로 호혜적 관계(reciprocity)를 형성하고 반영(reflection)으로 협업에 약속(engagement)으로 구분할 수 있다.

  둘째, Tellio˘glu(2008)의 협업의 생애주기(Collaboration Life Cycle)에 따르면 협업은 시작(Initiation), 형성(Formation), 작동(Operation), 해체(Decomposition) 4단계 진행된다고 주장하였다.

AIIM’s Life Cycle Collaboration Model(좌), Collaboration Life Cycle(우), (윤재만&최종인, 2022 재인용)

  셋째, Matrix of strategies for working together(Himmelman, 2002)이다. 협업의 유형을 네트워킹(Networking), 코디네이팅(Coordinating), 협력(Cooperating), 협업(Collaborating) 등 4개의 유형으로 구분한다. 세부적으로 살펴보면, 네트워킹(Networking)은 상호 간 공동의 이익을 위해 비공식적 정보교환을 하는 것이다. 코디네이팅(Coordinating)은 상호 간 공동의 이익과 목표를 달성하기 위해 공식적으로 정보를 교환한다. 협력(Cooperating)은 상호 간 공동의 이익과 목표를 달성하기 위해 정보와 자원을 공식적으로 교환하는 것이다. 협업(Collaborating)은 공동의 이익을 위해 협업에 참여한 주체가 보유하고 있는 보유 역량을 향상할 수 있도록 접근하고 역량을 확장을 위해 자원공유와 정보를 공식적으로 교환한다.

  넷째, Framework for Collaboration Process(이향수·이성훈, 2016)는 협업에 참여하는 기관은 공동의 목표를 가지게 된다. 그리고, 협업에 참여하는 기관의 실무자 간 소통으로 통해 신뢰의 수준이 높아지는 과정에서 감정적 경계와 장벽이 제거된다. 그 결과, 공동목표 달성을 위한 운명공동체로 상호 간 인식으로 각자 보유하고 신뢰도가 높아지게 된다. 

 

Matrix of strategies for working together(좌), Framework for Collaboration Process(우), (윤재만&최종인, 2022 재인용)

 

4. 공공기관 협업사례

참여 기관	한국에너지공단 산업단지관리공단	한국수자원공사 한국관광공사	대한무역투자진흥공사 대·중소기업협력재단	국민체육진흥공단 한국보건복지정보개발원
협업 사업	한국에너지공단의 에너지 효율화 사업	한국수자원공사의 친수공간 활성화 사업	대·중소 해외 동반 진출 지원	스포츠강좌 수혜 자격 원스톱 확인 서비스
배경 동기	· 에너지공단의 사업(에너지 효율화)이 산업단지관리공단의 사업( 생태산업단지 사업)에 사업목표와 부합	· 국내 관광인프라 수요가 높아짐에 따라, 국민의 수요에 대응하기 위한 수변 지역 관광 활성화 사업추진	· 국내 중소기업의 해외 진출 확대를 위한 코트라의 의지도 기업의 수요를 바탕으로 사업추진	· 공단은 스포츠 강좌이용권 관련 고객불편이 크다는 것을 인지하게 되었고, 복지정보를 연계하여 행정 불편 최소화
주요 내용	· 산업단지 에너지 사용 현황 진단을 통해 여수·다산 산업단지가 협업의 대상 사업으로 선정	· SOC 기관인 수자원 공사는 수변의 개발·관리 등 담당하며, 관광·문화 콘텐츠 공급을 위해 한국관광공사와 추진	· 해외 대형 한류 행사를 통한 중소기업 해외 동반 진출사업, 대기업 해외 유통 플랫폼을 활용 중소기업 해외 진출 지원	· 기관별 정보연계, 각 기관의 역할, 소통방법 등 논의하여 기관 간 협업을 스포츠강좌 정보연계 협업 추진
장애 요인	· 공단 내 부처 간 협업에 대한 낮은 관심으로 협업 추진에 어려움이 있음	· 추가적인 지원의 부재로 인해 예산, 인력 편성이 어려움과 소통을 위한 경비 지원도 부재로 어려움	· 공사·재단·대기업 간 예산부담, 공사와 한국무역보험공사와의 구매자 정보 공유문제, 참여기업 선정과정 문제	· 정보망 연계와 관련된 개인정보 보호를 위한 법 개정 필요, 국가 행정망 안전성 문제 제기, 정보연계를 위한 예산확보 필요
성공 요인	· 두 기관의 협업의 목적과 비전을 명확하게 공유	· 사업의 핵심 내용이 관광 활성화와 경쟁력 강화라는 정부 정책목표와 관련됨	· 공동의 목적을 공유 참여 기관 상호 이해를 통한 성과공유 자세 협업 담당자의 사명감	· 참여 기관 간 목표공유 담당자의 관심 · 협업 기관 간 소통 · 정부의 정책적 지원기관장의 리더쉽
주요 성과	· 산업단지 내 잉여스팀 및 부생가스 재활용 체계 및 시설구축으로 연간 1,000억 원 전기요금 절감	· 33개 댐, 20개 수변 문화관, 아라뱃길, 시화호 등 수변 관광 인프라 조성과 방문객 증가 및 만족도 향상	· 785개 중소기업 참가, 541개 해외 구매자 상담으로 2억 900만 달러 상담액 기록	· 편의성 향상 · 행정 효율성 증가 · 보조금 투명성 · 지역경제 활성화

자료 : 조세재정연구원(2016), 공공기관 협업사례 ( 윤재만&최종인(2022) 재정리)

5. 혁신중개자 간 협업프레임워크(안)

  앞서서 제시한 4개 협업이론을 기반으로 윤재만&최종인(2022)은 혁신중개자 간 협업을 체계적으로 운영할 수 있도록 협업프레임워크를 제시하였다.

협업 프레임워크 주요 내용 : 세종창조경제혁신센터 및 세종테크노파크

 

6. 결론

  현장에서 기관 간, 회사 간 협업을 위한 MOU를 체결 후에 명확한 성과를 창출한 성공사례를 상대적으로 적은 편이다. 그러한 원인은 다양하게 있다. 주요한 원인 중 하나는 실무자의 업무부담이다. 협업을 통해 새로운 사업을 추진하는 것은 실무자에게 새로운 일이 추가된 것으로 볼 수 있다. 그렇다고 해서 인사 또는 급여(인센티브)가 추가적으로 지급되지 않는다. 즉, 인사적, 경제적 보상이 없다면 협업을 적극적으로 수행하여 가시적 성과를 창출하는 기대를 내려놔야 할 것이다. 이러한 의견은 연구논문을 통해 확인되었으며, 우리가 기업 또는 조직을 운영하는 과정에서 협업을 통해 새로운 가치를 창출하고 경제적 이익을 확보하기 위해서는 협업에 참여하는 실무진에게 인사적 또는 경제적 보상이 확보되어야 한다. 물론 협업을 통해 객관적인 성과를 달성할 경우 지급하는 것이다. 

  이론적으로 다양한 내용을 적을 수 있다. 하지만, 협업사업을 많이 수행한 경험자로서 협업의 성공과 실패는 협업을 수행하는 '실무자의 동기부여'라고 말할 수 있다. 명확하고 확실한 동기부여가 주어진다면,  불가능하다는 것도 가능하게 만들어서 가시적 성과를 창출할 수 있기 때문이다. 특히, 공공영역에서 제공하는 서비스에서 협업을 통해 창출되는 기업성장과 지역경제 활성화를 정량적 수치로 환산한다면, 협업에 참여한 실무자에게 제공하는 인사적, 물질적 인센티브와 비교하여 매우 낮은 수준이다. 그럼에도 불구하고, 현자에서는 이러한 가능성과 장점을 인지하지 못하는 사례가 많다. 노력에 대한 보상을 하지 않는다면, 어느 누가 협업에 적극적으로 대응할까?